Waarom is het zenderaanbod van Ziggo en KPN veel kleiner dan dat van illegale IPTV?

Hoe komt het dat het legale zenderaanbod van bijvoorbeeld Ziggo, KPN, Odido of Delta soms meer dan honderd keer zo klein is dan dat van de gemiddelde aanbieder van illegale tv? Bij een antwoord op die vraag komt de materie van auteursrechten om de hoek kijken. Dat een zender bestaat, betekent namelijk niet dat providers hem ook ook mogen aanbieden aan hun klanten. Hiervoor is toestemming van de betreffende zender nodig en niet elke zender kan voor doorgifte toestemming geven.

Rechten

Dit heeft vooral te maken met de uitzendrechten van de content die op de zender te zien is. Denk aan rechten van sportwedstrijden, maar ook van films, series en programma(formats). Mede hierdoor kunnen Nederlandse providers de commerciële zenders uit landen als België en het Verenigd Koninkrijk niet aanbieden. Zelfs zenders die ongecodeerd via de satelliet uitzenden en dus voor satellietkijkers gratis te zien zijn, mogen niet altijd door Nederlandse providers aangeboden worden. Goede voorbeelden zijn Duitse publieke en commerciële omroepen. Voor doorgifte moeten providers overeenstemming met deze zenders bereiken. Niet alleen over de hoogte van de doorgiftevergoeding, maar ook welke partij bijvoorbeeld de naburige rechten gaat betalen. Zo moeten providers aardig wat geld betalen voor het aanbieden van de Duitse publieke zenders ARD en ZDF, terwijl ze via de Astra1-satelliet ongecodeerd en in HD-kwaliteit beschikbaar zijn.

Illegaal

Aanbieders van illegale IPTV-abonnementen kennen deze problematiek niet. Zij stelen feitelijk de streams en geven deze zonder toestemming van wie dan ook door aan hun klanten. Dit geeft hen twee belangrijke voordelen: meer zenders en niet betalen voor doorgifte hiervan. Dit grote en goedkope aanbod is de basis van het succes waarop illegale IPTV is gebouwd. Voor legale providers is dit een oneerlijke strijd die zonder juridisch optreden niet te winnen is.